Entrevista com Vanessa Hoppe (41) ex-constituinte dos Movimentos Sociais. Ela é feminista, advogada e foi coordenadora da Comissão de Sistemas de Justiça. Nesse caso, ela foi uma das promotoras da justiça com perspectiva de gênero. Também participou da Comissão de Descentralização e Normas Transitórias.
O processo da constituinte atendeu às suas expectativas?
Sim, bem, a verdade é que o processo constitucional em geral atende aos objetivos políticos que minha candidatura estabeleceu na época. No entanto, a verdade é que acredito que nenhum setor político cumpriu plenamente todas as suas reivindicações, porque um quórum de dois terços, sendo um quórum alto, implicava sentar-se para conversar. Ou seja, fazer propostas, e depois ter uma margem de manobra, saber que teríamos que baixar algumas coisas para chegar a acordos, e conhecer as propostas do restante até chegarmos a um acordo. Em geral, sinto que a agenda ambiental foi cumprida, e no caso da agenda feminista acho que foi um pouco mais do que esperávamos.
Do ponto de vista pessoal, conseguiu atingir os objetivos que tinha?
Eu era candidata porque fazia parte de um movimento social que constantemente batia cabeça contra o Tribunal Constitucional, que dizia que tudo o que queríamos era inconstitucional. Aí em um minuto os movimentos sociais consideraram que era preciso mudar a Constituição e era preciso trazer do território uma candidata que representasse tanto o feminismo, quanto a ecologia…
Sinceramente não fui com grandes expectativas. Só quando fui eleita que me projetei na ideia do que isso poderia significar para minha vida pessoal. Me assustou um pouco, porque estava indo para Santiago, que não é uma cidade que eu gosto. E bem, dentro dos meus objetivos pessoais acho que o mais interessante foi fazer parte de um processo que é histórico. E por outro lado também poder contribuir com a realidade do território, pois quem melhor do que nós que moramos aqui? Vivo em Cañete há doze anos. A outra coisa foi também dar voz a problemas que nunca foram mencionados, como a violência de gênero.
Teve alguma dificuldade como constituinte?
A primeira dificuldade é que moro com minha avó, que tem 101 anos, e foi difícil encontrar uma pessoa para me ajudar a cuidar dela, ainda mais nos finais de semana. Os finais de semana ainda eram importantes, pois além do trabalho que fazíamos na Convenção durante a semana, não tínhamos finais de semana, eles não existiam. Ou eram para reuniões, ou eram para atividades nos territórios, havia até assembléias, as sessões da Convenção eram feitas no fim de semana. E sofri lá, porque não tenho ninguém, ainda não consigo encontrar quem queira trabalhar no fim de semana.
Por outro lado, a violência também. Recebi ameaças, fiz queixas, e a verdade é que não entrei com processo por causa da correria do momento, não dei prioridade, e bem, acabou a queixa. Até hoje não sei o que aconteceu com a reclamação. Identifica-se quem foi, quem fez ameaças de morte contra mim em uma live ao vivo no Instagram. Tive como testemunhas meus colegas que estavam ali mesmo. Ele disse que ia matar nossas mães e algumas coisas malucas. A questão é o nível de violência que certas pessoas colocaram nesse processo. As mesmas que hoje falam sobre o amor à margem foram incrivelmente violentas para insultar o trabalho da Convenção e nos insultar como mulheres. Entre todos os adjetivos que ele usou, ele me disse que eu era uma prostituta da ONU. Isso é o que eu mais lembro.
Por outro lado, as pressões que ainda sofremos. Por exemplo, a Suprema Corte realizou uma sessão plenária, redigiu um ato e enviou uma cópia desse ato a todos os tribunais do Chile. E um é advogado, um trabalha na justiça, então eles são como seus patrões, você me entende? Eles tentaram pressionar e acreditem que conseguiram com o restante dos constituintes, porque isso também significou que várias propostas tiveram que ser reduzidas em termos de suas reivindicações e reduzidas em termos do que eles queriam alcançar.
Pessoalmente, como você lidou com isso?
A impossibilidade de estar em contato com a família, as relações de casal ficam em segundo plano, os direitos trabalhistas eram impossíveis de respeitar. Todos sabíamos que éramos um sacrifício pela causa, mas isso não foi reconhecido, ninguém o reconhece, e também não estamos dizendo porque cedemos voluntariamente ao momento histórico que estávamos vivendo.
Isso significava não ter horários, dormir mal. Eu me olho no espelho e vejo mais rugas, que podem parecer superficiais, mas é verdade. Isso envolveu muito desgaste físico e emocional para todos nós que trabalhamos lá. Para os movimentos sociais foi muito sacrifício, muita dedicação.
Apesar de tudo isso, você gostaria de participar novamente de uma instância de política institucional como esta no futuro?
Acho que sim, porque a gente vê isso como uma necessidade. O fato de ter estado lá, ter sido coordenadora de uma comissão, ter tido uma certa visibilidade, embora eu não seja uma pessoa que goste muito de aparecer, aqui o pessoal de Cañete me disse “Ah! A gente viu você na TV”. E isso em uma cidade que tem sido tão invisível, em que as pessoas se sentem anônimas, e quando veem alguém daqui que figura de alguma forma, dá a sensação de que estão saindo desse anonimato.
Esse capital político também pode ser usado em benefício do movimento social e de suas demandas, porque a Constituição não definiu tudo, são os princípios que queremos para um novo Chile, mas agora teremos que lutar para que as leis sejam feito e depois também para que sejam implementadas as instituições que nos interessam, como a Defensora da Natureza, e isso implica que a luta continue.
Você acha que a paridade de gênero como funcionou foi suficiente para que todas as mulheres participassem e tivessem a mesma incidência que os homens?
Sim, obviamente sim. De fato, a paridade jogou contra nós na interpretação feita pelo Serviço Eleitoral. O Serviço Eleitoral fez uma interpretação da paridade como um teto e isso significava que muitos candidatos que ficaram dentro dos votos tiveram que se afastar para ceder sua cota a um homem. Isso nos marcou e nos fez definir muito bem a norma da democracia paritária para a conformação dos órgãos colegiados do Estado e é por isso que a norma diz claramente que pelo menos 50% de todos os cargos nos órgãos do Estado devem ser ocupados por mulheres. Se não houvesse paridade, muitas mulheres também não teriam sido motivadas a participar.
Mas você acha que seria necessário algo mais para garantir que as mulheres possam ter um impacto da mesma forma que os homens? Pergunto pensando no atendimento, falava-se que havia sessões que duravam até 2 ou 3 da manhã e algumas diziam que tinham que sair…
Hoje, em todos os espaços de assembléia comunitária e organização social já se entende, ou pelo menos naqueles em que participo, que quando você faz uma reunião tem que ter sempre um espaço de creche. Nós nos revezamos para estar naquele espaço e que as crianças sejam cuidadas. Trazemos-lhes materiais e colocamo-los numa sala a brincar.
Até aí resolvemos o atendimento, mas no meu caso não se resolve montando uma creche, porque minha avó é uma idosa e precisa de mais atenção para que eu possa estar ali, que é uma pessoa que me substitui. Mas nesse paradigma que instalamos nessa proposta constitucional, entende-se que o cuidado contribui para as contas nacionais, que é fundamental para o desenvolvimento da economia e que hoje significa o suporte de todo o sistema econômico.
Não estamos falando de algo menos importante e acredito que a proposta pelo menos consegue dar um lugar de importância a essas obras. Agora, resolvê-lo significa assumir o controle de fato.
Você acha que sem a paridade de gênero a Constituição proposta teria sido diferente?
Acho que pelos tempos em que vivemos, as mulheres já entendem, pelo menos as feministas, que temos que disputar os espaços de exercício do poder, mas acho que os setores mais conservadores foram obrigados a colocar as mulheres nessas posições. Eu acho que eles não teriam feito nada se a obrigação não existisse.
Acho que isso mudaria todo o cenário, menos mulheres participando mudaria claramente o resultado do que temos hoje. Basta ver como o Congresso tem legislado, onde a maioria são sempre homens, e ver o resultado que temos hoje em relação à agenda feminista e ao cuidado com a natureza. Sim, teria mudado fundamentalmente nessas questões.
Você viu machismo dentro da Convenção?
Sim, é uma questão de ouvir Teresa Marinovic, ou ouvir os discursos que, tentando negar que o feminismo é necessário nesta sociedade, recorrem a argumentos que são da idade média, como tentar dizer “eu gosto que meu marido mande em mim, me dê ordens”. Você ouve e é como o humor do absurdo.
O machismo também está representado nas formas de se relacionar e isso continua acontecendo nos partidos políticos e nas formas tradicionais de organização. As companheiras de partidos políticos em geral não são as que mais se caracterizam por se manifestar. Vi colegas muito brilhantes que poderiam ter brilhado muito e não as vi falar tanto nas plenárias. Poderia citar várias por quem tenho muito carinho, e até se dizem feministas, mas não se preocupavam em ter voz própria. Eles descansaram muito em companheiros, eu sinto.
O machismo faz parte da educação. Estamos em uma sociedade que é machista. Estamos tentando transformar essas formas e isso significa que a tomada de decisão é feita de outra forma. Sair das fórmulas patriarcais, sair da competitividade, sair da agressão entre nós. Tudo isso levará tempo. É por isso que acredito que esta nova Carta é uma semente que esperamos que floresça com o tempo.
Como foi ser independente e mulher estar na Comissão de Justiça, com maioria de homens e várias pessoas de partidos?
Sim. Imagine: Mauricio Daza, Hugo Gutiérrez, Daniel Stingo, com eles estávamos próximos e viemos com nossas propostas para discutí-las sabendo que tínhamos posições semelhantes. Suas personalidades transbordantes nunca são questionadas nem se regulam.
Com Natividad, Manuela e geralmente com aqueles de nós que nos reunimos no grupo menor antes de levar as propostas para outros setores, sempre conversávamos, entre rir e dizer “tudo bem, pare um pouco”, porque os homens são muito competitivos, não são moderados no uso do tempo.
Quando se tratava de falar de gênero, diziam “não, aqui as menininhas têm que falar”, quando se tratava de falar de povos nativos, “não, aqui Natividad tem que falar porque é mapuche”, mas no resto não moderam e de forma alguma abrem mão de sua vez ou de seu espaço ou não percebem que teriam que se moderar para que haja também um espaço para vozes femininas.
O que você poderia aprender com essa experiência?
Não sou a mesmo que entrou na Convenção. Aprendi que posso trabalhar sob pressão, posso responder em um contexto desfavorável, estressante, quando o núcleo com o qual você trabalha é amoroso e você tem uma equipe ou está cercado de pessoas com quem você pode ter discussões que contenham valores para que você está disposto a fazer sacrifícios. Quando há uma causa poderosa onde você sente que tem que dar tudo de si, você dá tudo de si e eu senti que atingi meu limite, no sentido de que foi um processo que tirou cada grama da minha resistência.
Também aprendi a falar em dois minutos, a montar discursos que duram dois minutos. E muitas vezes eu estava errada e errei de acordo com meu próprio padrão. Também aprendi a me comunicar de forma mais assertiva, com menos palavras e tentando chegar ao fundo da questão de uma forma mais simples.
Aprendi também que nesses contextos de crise e estresse, é preciso ter muito cuidado com as pessoas, com a forma como falam as coisas, e que mesmo quando você está sobrecarregada, o mundo não precisa entender que você está sobrecarregada e há outra pessoa ultrapassada à qual se você não se dirigir de maneira respeitosa, as relações se rompem e isso pode afetar uma negociação política, um trabalho importante para um país. Que o pessoal não pode ser negligenciado.
